月刊「創」ブログ

　草薙厚子さんが１月14日に奈良地裁で証言した際、情報源を初めて明らかにした問題、先日も書いたように、ジャーナリズム関係者の見解が賛否大きく分かれ、そのこと自体が話題になっています。毎日新聞が１月26日紙面で「取材源明示は記者倫理破りか　調書漏えい公判　草薙さん証言に波紋」と題して、いろいろな論者の見解を紹介。「識者ら見解二分」と書いています。毎日のこうした一連の記事はネットにほとんど載っています。
　また朝日新聞も「見解二分」について論点をまとめた記事を掲載。こちらは書いたのが奈良支局の記者ですが、私・篠田の見解も紹介されています。北海道新聞は16日の社説で「情報源の明示　言論の自由を揺るがす」という社説を掲げています。

　ジャーナリズムの根幹に関わる問題で、これだけ意見が対立したのも最近では珍しく、その意味では久々の論争といえましょう。

　続いて27日には奈良地裁での公判に講談社の加藤晴之『週刊現代』前編集長が出廷。28日付産経新聞が大きな記事にしていますが、見出しが「調書漏えい公判　『出版に反対した』」と刺激的。これを見ると、講談社が『僕はパパを殺すことに決めた』の出版に反対していたかのような錯覚に陥る読者も多いのでは？　実際は講談社の中で唯一例外的に加藤編集長が反対していたのですが（詳細は講談社のホームページから昨年４月発表の調査委員会報告参照）、どうして彼が証人に呼ばれたかというと、崎浜医師の弁護団がその加藤さんの見解を評価したのですね。ちなみに草薙さんは実は検察側の証人で、このあたり非常にややこしいのです。

　講談社側も、単行本の編集者と、講談社の会社側、そして加藤前編集長と、同じ会社なのにこの三者が違う立場で、ついでに言うと、情報源を昨年４月、最初に明らかにしたのはこの講談社の方です。ところが今回出廷した加藤さんは、草薙さんの情報源開示について「私なら明かさない」と批判的意見。このへんも非常にわかりにくい。加藤さんは講談社代表でなく、個人の立場で話しているのですが、たぶん報道を見ている読者はそうは思わないでしょうね。
この一連の経緯、新聞などがもう少し整理して報道しないと、読者はややこしくてわからないのではないでしょうか。講談社の中で出版に反対した加藤さんは今回「公益性や公共性が認められない」と、問題の本をばっさり切り捨てたのですが、最初は発達障害の話を出版しようとなっていたのを、専門的な話では売れないから、と、極秘資料すっぱ抜きの本にしていったのは講談社の書籍編集部でした（ちなみに担当編集者は元『週刊現代』記者）。それに草薙さんも同意して、あのいささかセンセーショナルな本ができあがったのですが、それを今回、同じ講談社の加藤さんが「出版すべきでなかった」と証言したわけです。ややこしいでしょ。

　草薙さんが情報源を公開したことの是非にしても、この裁判がどういうふうに進行してきたかか、ある程度知らないと、論者たちの見解が二分された事情もよく理解できないのではないかと思います。
　先日、当の草薙さんとその代理人の清水勉弁護士に、情報源を明かした理由を詳しく訊きました。予想していたのとほぼ同じ説明でしたが、ちょっと気になったのは、その前の12月後半での元少年の父親の証言についての話。清水弁護士は傍聴していたので、その話を聞いたのですが、この証言内容は東京でほとんど報道されていませんが、微妙で重要です。